脳log[20191031]

2019年10月31日 (木) 疑問に対する答え。「関心の分離や単一責任の原則に通じるところがあるんでしょうか？」■もっとミクロな話で、曖昧さを残さない、惑わせない、その余地を残さないってことだと理解している。■今回の件で言えば、ヌル終端されないケースがあるのかないのかということ。実際は固定長配列で間に合うのだから用意された配列にヌル文字が含まれないケースは存在しないと考えられる。だから仕様でヌル文字の存在を仮定する。存在しない場合を許さないし仮定しない。それが Assertive であるということ。■曖昧な態度をとれば論理がつながらないし、すべてのあり得るケースを十全にカバーしようとしたときに負担が増える。想定ケースに対して念のために１だけ余分に対応できるようにしたコードに対応するためにさらに１の余分が必要になり、それに対応するコードはさらに……。■カバーする必要性に気がつかずに、論理のギャップに対して２人の人間が異なる見方をすれば、それがバグの始まり。■追加された比較演算子のテストはヌル文字が存在しないケースにアイデンティティを与えて存在を認め、仕様として規定した。だとすれば今後(そして既存のコードも) MYDEVMODE の sz と名の付くメンバにヌル文字の存在を仮定することができなくなり、たとえばメッセージボックスをはじめとする文字列関数にそのまま渡すことがバグの温床になる。律儀にやるなら _MAX_PATH+1+1 のバッファに一時コピーしなければいけない。正気か？■現実をテストケースにすれば実装をいじる必要はなかった。実在しないケースをテストにして実装をそれに合わせたのがあの PR。正気か？■俺は怠け者だから行動する者には負けるけど(「うんこコード、放置しててすまんです」)、その動きが右へ進み左へ進みその間に後退もしている(前進はしていない)、というものではないかという疑いの目は向けている。■■■「一応、strncpy的な関数の使い方を誤るとNUL終端されない文字列を作れますので、絶対要らない対応、というわけでもないと思ってました。」 テストに対する勘違いがあると思う。ヌル終端しないコードに対してこのテストと実装の修正で何ができるのか、シナリオで示して欲しい。もちろんそれを伝えはしない。聞く耳ねーからな。無駄無駄無駄。■念のために書くけど、「ヌル文字の存在を仮定する」というのを「ヌル文字の存在を信じて暴走すべき(それを許容すべき)である」などと曲解されていては全く浮かばれない。ヌル文字の後ろを比較対象にするのがあるべき仕様の外であるなら(wmemcmp を使わない理由)、構造体のために確保されたメモリの外を比較対象にするのもあるべき仕様からは外れている(wcsncmp を使う理由)。どちらも否定していないし、今は無関係。混同している人間が誤っている。